Источник: https://rg.ru/2017/06/22/ks-zapretil-otbirat-chestno-priobretennoe-vymorochnoe-zhile.html

Если государство как владелец имущества не проявило о нем должной заботы, вину за это нельзя возлагать на гражданина. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая дело о выморочной квартире.

Жалобу на статью 302 Гражданского кодекса, которая разрешает вернуть собственнику имущество, если оно выбыло из его владения противоправным образом, подал житель Москвы Александр Дубовец. В 2008 году он купил квартиру. Позднее выяснилось, что ее владелец умер в 1994 году, не оставив наследников. Выморочное имущество должно было отойти государству. Но в результате мошенничества попало на рынок, несколько раз было перепродано. В итоге квартиру купил Дубовец, причем законность сделок подтверждалась свидетельством о регистрации права собственности. Но когда департамент городского имущества спохватился, суды посчитали доказанным факт выбытия имущества помимо воли собственника (государства), а добросовестность приобретателя в расчет даже не принималась.

По мнению заявителя, такое положение нарушает баланс частных и публичных интересов, а также Конституцию - право на жилище, право частной собственности и право на судебную защиту. Представители власти посчитали, что в случае Дубовца проблему породили не положения закона, а нерадивость московских чиновников.

- Квартира стояла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом еще семь лет там жила семья заявителя, - отметил представитель президента в КС Михаил Кротов. Судьи с этой позицией согласились. Норма статьи 302 ГК признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в которой она вообще предусматривает право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя, если оно выпало из его владения помимо его воли - к примеру, было украдено. То есть сам институт виндикации КС под сомнение не ставит. Но если речь идет о жилье, которое должно было отойти государству, принципы добросовестности и надлежащего оформления сделки становятся главными.

- Как собственник государство должно было установить наличие своего имущества и зарегистрировать его, - пояснил корреспонденту "РГ" судья-докладчик по делу Сергей Казанцев. - Если же имущество выбыло от такого собственника, который не проявил заботу о нем, а добросовестный приобретатель приобрел и не мог знать о том, что отчуждатель был ненадлежащим, изъятие у приобретателя по виндикационному иску невозможно.

Дело Дубовца подлежит пересмотру.

Поделиться с друзьями